阻止合法埋葬屍體罪是甚麼？找不到法例條文仍可能犯法

在香港法例條文找不到「阻止合法埋葬屍體罪」，不等於不犯法。 這是一項普通法罪行，不是以同名條文直接寫在香港法例冊內的獨立成文罪。香港法院曾明確處理這項罪，英文為 preventing the lawful burial of a body。

如被裁定罪成，且符合《刑事訴訟程序條例》（第221章）第101I(1)條的條件，最高可判監禁7年及罰款。

不過，「非法處理屍體」只是便於理解的通俗說法，不是正式控罪名稱。更重要的是，藏匿、棄置或移走遺體不代表必然罪成；法庭仍須按實際行為、遺體能否獲合法及適當處置、是否有合法辯解及其他證據作判斷。

為甚麼找不到法例條文，仍可能犯法？

香港法律並非只有成文法。除了由立法機關制定的條例，香港仍保留普通法制度；法院判決所確立的原則，也可以構成法律的一部分。

在 HKSAR v Grado Aileen Ongcoy 一案，區域法院記錄被告承認一項「違反普通法」的 preventing the lawful burial of a body，並按第221章第101I(1)條判刑。

香港警務處列出的罪行名單亦把 Preventing the lawful burial of a corpse 標示為普通法罪行。

因此，重點不是有沒有一條同名法例條文，而是：這項罪由普通法及判例確立，在香港仍可被檢控。

罪行和刑罰，為甚麼來自不同地方？

這裡要分清兩件事。

第一，罪行本身：阻止合法埋葬屍體源自普通法和判例，不是由某一條同名法例條文逐字定義。

第二，刑罰：香港法院在 Grado 案中，按第221章第101I(1)條處理這項普通法罪的刑罰。

第101I(1)條不是創設這項罪的條文。它適用於某人被裁定犯可公訴罪行，而除該條外沒有其他條例訂定該罪刑罰的情況。對這項普通法罪而言，罪行由判例確立，刑罰則有第101I(1)條的法定依據；兩者不可混為一談。

這項罪關注的是甚麼？

早期及現代普通法案例所說的「埋葬」，不只是把遺體放入泥土，而是指合法及體面的處置。英國上訴庭在 R v Hunter 的原則被後續案例反覆討論：在沒有合法辯解下，行為如實際阻止遺體獲得合法、適當的處置，便可能構成罪行。

教育內容不宜把這項罪寫成一條機械公式，例如「只要延遲程序」或「只要影響醫生判斷死因」就必然罪成。這些後果可以十分重要，但仍要回到個案：被告做了甚麼、該行為有否實際阻止遺體被合法及妥善處置，以及是否有合法辯解。

藏匿、棄置或移走遺體，可能是相關證據。若行為同時令當局難以發現死亡、調查死因或追查其他罪行，案情一般會更嚴重；但「是否妨礙調查」不應被誤寫成唯一或自動成立的構成要件。

是否一定與謀殺或誤殺有關？

不一定。這項普通法罪與殺人罪是不同罪名。即使未能證明被告造成死亡，仍可能出現阻止合法埋葬屍體的控罪。

Grado 案中，法庭接納沒有證據顯示被告造成嬰兒死亡；驗屍後死因仍不能確定。被告承認把遺體包裹、藏起，再放在公廁，最終就一項阻止合法埋葬屍體罪被判刑。

另一方面，如案件涉及不法致死、精心隱藏遺體或阻撓調查，法庭可把這些事實視作嚴重因素。這不代表每宗案件都有相同刑期，也不應用個別駭人案件去預測另一宗案件必然判至法定上限。

最高刑罰是7年嗎？

是法定上限，但不是固定刑期。 第221章第101I(1)條適用於某人被裁定犯可公訴罪行，而除該條外沒有其他條例訂明刑罰的情況；條文訂明可處監禁7年及罰款。

在 Grado 案中，法庭指出這項罪最高可判監禁7年，但「沒有量刑指引」，刑期須按每宗案件的事實決定。法官以18個月為量刑起點，因被告及早認罪扣減三分一，最後判監12個月。

該案法庭重視的包括：執法機關能否得知有人死亡、死因調查會否變得不可能或困難、行為對死者尊嚴的影響，以及是否有精心策劃、焚燒或毀壞遺體以阻撓調查等情節。

兩宗案件實際判了甚麼？

2017年的 Grado 案（DCCC 33/2017）有公開判詞。被告承認把初生嬰兒遺體包裹、藏起，再放在公廁。法庭以18個月為量刑起點，因及早認罪扣減三分一，最後判監12個月。判詞特別指出，本罪沒有固定量刑指引，刑罰須按個案事實決定。

2024年屯門一宗案件（FLCC 533/2024）中，兩名被告承認兩項阻止埋葬屍體罪。據法庭報道，粉嶺裁判法院判二人各監禁9個月，並考慮到有關遺體處置方式令死因未能得悉等案情。這宗案件未見公開判刑理由書，因此可作案件結果參考，但不應把報道概括成普遍量刑規則。

這兩宗案例說明，法律沒有一條「藏匿多久便判幾多年」的算式。刑期取決於罪行的實際情節、是否涉及其他罪行、行為有否影響死因調查、認罪及其他個人減刑因素。

住所內保存遺體超過48小時，是否同一罪？

不是。 這是另一項成文法規定，而且常被錯引為《公眾衞生及市政條例》（第132章）第122條；實際相關條文是第112條。

第122條處理的是重葬等費用，並非「48小時」規則。

第112(1)條規定，任何人在供人居住的處所保存、促使保存或容許保存人類遺體超過48小時，除非遺體置於密封棺木內，便屬罪行。即使遺體置於密封棺木，若在該處所保存超過7日，仍須取得主管當局書面許可。

這項規定不要求控方另證明「阻止合法埋葬屍體」。

反過來說，單純觸犯第112條，也不等於已自動證明普通法罪。兩者的法律來源、構成條件和處理方式都不同。

第112條的現行罰則列為第1級罰款，以及每天50元的每日罰款；不是「監禁6個月及罰款10萬元」。

合法殮葬程序是否一定要先有「自然死亡證明」？

這個說法過度簡化。死亡原因不同，程序也不同。

自然死亡個案通常涉及醫生簽發的死因醫學證明書（表格18），再辦理死亡登記、火化或土葬所需文件。食物環境衞生署、入境事務處及衞生署在聯合辦事處提供相關服務。

如屬非自然死亡，例如意外、自殺、毒物或暴力相關死亡，案件會交由死因裁判官處理。

官方指引說明，死因裁判官會決定死因，並可發出准許遺體埋葬或火化的命令。因此，不應一概寫成「所有遺體必須先由醫生證明自然死亡」。

如遇到死亡或可疑死亡，應怎樣做？

如有人突然死亡、死因不明、涉及意外、暴力或其他可疑情況，應立即報警或聯絡緊急服務，並避免移動、處置或隱藏任何可能影響調查的物品或遺體。

如屬已確認的自然死亡，家屬可按官方《A Guide for the Bereaved》處理死亡登記、火化或土葬安排，或由獲授權的持牌殯儀館／殮葬承辦商協助辦理。

常見問題

「非法處理屍體罪」是香港正式罪名嗎？

不是最精確的正式名稱。香港判例和官方資料可見的用語包括「阻止合法埋葬屍體」或「阻礙合法埋葬屍體」，英文為 preventing the lawful burial of a body。它屬普通法罪行。

沒有殺人，也可能觸犯這項罪嗎？

可能。Grado 案顯示，沒有證據證明被告造成死亡，並不妨礙其就阻止合法埋葬屍體罪認罪及被判刑。

藏匿遺體就必定罪成嗎？

不能一概而論。藏匿可以是重要證據，但法庭仍要按行為是否實際阻止合法及適當處置、是否有合法辯解及全案證據判斷。

超過48小時規則是否在第122條？

不是。相關規定在第132章第112條；第122條處理重葬等費用。

密封棺木是否可無限期放在住所？

不是。密封棺木可構成48小時規則的例外，但在供人居住的處所保存超過7日，仍須主管當局書面許可。

References

[1] HKSAR v GRADO AILEEN ONGCOY [2017] HKDC 474

[2] 香港電子法例：第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條

[3] Hong Kong Police Force List of offences kept in police conviction records

[4] Preventing lawful and decent burial: resurrecting dead offences

[5] R v Russell [2023] EWCA Crim 1080

[6] 香港電子法例：第132章《公眾衞生及市政條例》第122條

[7] 香港電子法例：第132章《公眾衞生及市政條例》第112條

[8] 香港電子法例：第132章《公眾衞生及市政條例》附表9罰則

[9] 食物環境衞生署：A Guide for the Bereaved

[10] 星島頭條：玻璃樽藏兩嬰屍案男女租客認阻埋葬罪囚9個月

本文只提供香港一般法律資訊，不構成法律意見。普通法罪行高度依賴個案事實與判例；如事件涉及死亡、遺體處置、警方調查或收到傳票，應盡快尋求合資格香港律師的個別意見。

遇到法律疑問，唔知第一步點行？

先用幾分鐘，整理清楚你的情況！

下載 LAWAID，向法律 AI「律子」描述你遇到的問題，了解相關一般法律資訊，整理下一步可以查詢的重點。

需要進一步協助時，亦可了解真人律師轉介服務

免費開始使用，最快 5 分鐘取得 AI 初步分析

LAWAID｜一站式法律AI綜合平台 APP 📱

🔗IOS (App Store)：

https://apps.apple.com/hk/app/lawaid/id6748905028

🔗Android (Google Play)：

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.store.east.lawai&hl=zh-HK