【法律案例】高樓縱火案判決：壓力非藉口，罔顧人命罪名成立

高樓縱火案判決：壓力大非藉口，罔顧人命罪名成立——香港區域法院判決深度解析 (DCCC 478A/2023)

在香港，住宅大廈內的縱火行為被視為極其嚴重的刑事罪行。近期區域法院的一宗判決（DCCC 478A/2023），再次確認了法庭對「罔顧生命」縱火行為的嚴厲態度。本案被告在粉嶺某住宅大廈 36 樓兩度縱火及企圖縱火，雖然辯稱因壓力大及服藥後犯案，但法官最終裁定其兩項罪名成立。本文將深入探討此案的法律爭議、法庭如何判定「罔顧生命」，以及縱火罪在香港法律下的嚴重後果。

案件背景：深夜 36 樓的火光

本案涉及新界粉嶺和滿街某大廈 36 樓的一個空置單位。2022 年 12 月 26 日深夜，一名住客發現該單位木門有明火燃燒並報警。兩日後凌晨，警方在該樓層進行埋伏行動，目擊被告從鄰近單位走出，手持打火機並在同一單位門口傾倒三樽酒精消毒洗手液，意圖再次縱火，隨即被警方當場截獲。

法律爭議焦點：為何「壓力大」不能脫罪？

被告在審訊中否認控罪，並在警誡下聲稱因壓力大及服藥後才用酒精紙巾燒門。然而，法庭在裁決時提出了以下關鍵法律觀點：

1. 「罔顧生命」的法律定義

根據《刑事罪行條例》第 60(2) 條，縱火行為若罔顧他人生命是否會因而受到危害，即屬嚴重罪行。法官葉佐文在判詞中明確指出，涉案地點位於住宅大廈 36 樓的高層，在該位置放火極可能危及其他住客的生命安全，因此被告的行為完全符合「罔顧生命」的法律定義。

2. 證據的可靠性與目擊證供

本案的關鍵在於警方的埋伏行動。兩名警員在不同位置清楚目擊被告傾倒酒精液體及撻着打火機的過程。儘管辯方質疑警方的埋伏位置及調查程序，但法官認為目擊證供清晰直接，足以證明被告的犯罪行為。

3. 被告證供的可信性

被告雖然沒有刑事定罪紀錄，但其在庭上的辯解（聲稱只是外出丟垃圾及清理貓砂）與兩名警員的直接觀察完全相反。法官認為被告的說法與現場客觀情況不符，裁定其證供不可信。

判決結果：兩項罪名全部成立

法官最終裁定，控方已在毫無合理疑點下證明被告干犯了：

• 第一項控罪： 罔顧生命是否會受到危害而縱火。
• 第二項控罪： 罔顧生命是否會受到危害而企圖縱火。

法庭強調，縱火犯罪未能完成僅是因為警方的及時介入，其潛在危害性不容忽視。

法律專家建議：給市民的警示

• 縱火罪的最高刑罰： 在香港，縱火罪最高可被判處終身監禁。即使是企圖縱火，刑罰亦非常沉重。
• 壓力管理與法律責任： 心理壓力或藥物影響通常不能作為刑事罪行的絕對辯護理由。若感到壓力巨大，應尋求心理醫生或社工協助，切勿採取極端行為。
• 易燃物品的非法用途： 酒精消毒液等日常生活用品若被用於縱火，將成為犯罪工具，使用者需承擔相應的法律後果。