【法律案例】7,000 萬賭債勒索案解析：恐嚇「夾人走」的法律後果

🔍 當「欠債還錢」跨越了法律紅線

在商業與博弈交織的世界裡，「欠債還錢」被視為天經地義的準則。然而，當追債的手段脫離了法律的軌道，轉向威脅與恐嚇時，原本的「債權人」或其代表，往往會瞬間跌入刑事犯罪的深淵。DCCC 778/2025 羅頌然勒索案，正是這樣一個典型的法律案例：一場涉及 7,000 萬港元澳門賭債的談判，因為一句「夾你走」的恐嚇，最終演變成一場重大的刑事審訊。

📍 案件回溯：私房菜館裡的「權力遊戲」

2024 年 5 月 13 日，元朗的一間私房菜酒樓貴賓房內，氣氛異常凝重。

• 巨額標的： 事主 X 先生被指欠下澳門賭場高達 7,000 萬港元的債務。追債方以「李生」為首，並帶同被告羅先生到場「對數」。

• 致命的威脅： 根據法庭裁定，被告在會面中表現積極，不僅宣稱「哩條數收硬嘅」，更發出了令人心驚膽戰的威脅：「喺酒樓下面有好多兄弟，如果你唔還錢就會夾你走。」

• 心理博弈： 事主雖為資深商人，但在面對「夾人走」的人身安全威脅時，仍感到極度恐懼，最終在諮詢律師後決定報警。

⚖️ 法律裁決的深度解構：勒索罪的核心邏輯

區域法院法官葉佐文在裁決理由書中，對勒索罪的構成要件進行了嚴謹且具備啟發性的分析。

1. 恫嚇的客觀性與整體性

法庭重申，判斷言行是否構成「恫嚇」，並非取決於受害人的主觀感受，而是採用客觀標準：這些言行在整體環境下，是否足以影響一名具有正常穩定性和勇氣的普通人。

•「夾你走」的含義： 在追債的語境下，提及「樓下有兄弟」並威脅要「強行帶走」債務人，是極其明確的暴力威脅，足以構成法律意義上的恫嚇。

• 不可分割的背景： 法庭強調不能將個別字句抽離背景理解。被告的每一句施壓，都是為了營造一種「不還錢就沒法平安離開」的壓迫感。

2. 債務的真實性並非「免死金牌」

這是本案最具教育意義的一點。被告方試圖以「債務確實存在」作為辯解，但法庭指出：

• 不當要求的判定： 即使債項是合法且真實存在的，如果追債者使用的手段（如威脅剝奪人身自由）是不當的，那麼這項要求在法律上仍屬「不當要求」。

• 手段與目的之失衡： 法律保護合法的債權追討，但絕對不容許將暴力或恐嚇作為加強要求的手段。

3. 共同犯罪的積極參與

被告羅先生辯稱自己只是「中立協助」或「偶然在場」。然而，法庭透過他拍攝文件、與「胡總」通話以及發出核心威脅的行為，判定他是積極參與者，應承擔共同犯罪的法律責任。

💡 法律啟示：給債權人與債務人的警示錄

這宗案件為社會各界提供了清晰的法律邊界：

DCCC 778/2025 案件的定罪，再次向公眾傳達了一個強而有力的訊息：法律不容許任何人以「正義的債主」自居而行「非法勒索」之實。在法治社會中，權利的行使必須受到程序的約束。那一聲「夾你走」，雖然在酒樓的包廂內迴盪，但最終卻在法庭的莊嚴宣判中，成為了被告通往鐵窗生涯的通行證。

參考資料

•《盜竊罪條例》（香港法例第 210 章）第 23 條

• 相關判例：HKSAR v Wong Yan Ming (CACC 565/1998)

參考案例

• DCCC 778/2025

本文內容僅供參考，不構成專業法律建議。如需法律協助，請諮詢執業律師。

想即時問你的情況？下載LAWAID，免費試用，5 分鐘內得到 AI 初步分析！所有資料加密，支援轉介真人律師！