【法律案例】執到信用卡去打機？案件揭示盜竊與欺詐的法律後果

案件背景：一時貪念，換來鐵窗生涯

在日常生活中，我們偶爾會遇到他人遺失的財物。然而，如何處理這些「意外之財」，往往考驗著一個人的品格與法律意識。本案（HCMA 43/2026）中的上訴人周先生，便因一時貪念，將拾獲的信用卡用於個人消費，並進一步盜竊遊戲幣，最終被判處 14 個月監禁，並就判刑提出上訴。

案情回顧：從拾卡到盜幣的連環犯案

整宗案件可分為兩部分：

1. 拾獲信用卡後的欺詐行為

2025 年 1 月 19 日，一名內地旅客在港鐵車廂內遺失銀包，內含一張招商銀行信用卡。同日，周先生拾獲該信用卡後，並未將其交還或報警，反而前往青衣城「夢幻樂園」，冒充持卡人使用該信用卡購買了價值港幣 3,000 元的遊戲卡點數，並將點數儲存至自己的會員卡中。此行為構成盜竊（拾遺不報）及欺詐（冒充持卡人消費）。

2. 再次盜竊遊戲幣

事隔一個多月，即 2025 年 3 月 3 日，周先生再次在同一間「夢幻樂園」犯案。他偷取了一張放置在店內桌上的職員會員卡，盜用了卡內 220 個遊戲幣（價值港幣 220 元），並利用這些遊戲幣贏取了 2,374 張遊戲飛。犯案後，他將職員會員卡放回原處後離開。周先生最終於 2025 年 3 月 7 日被捕，並在警誡下承認所有控罪。

法庭判決與量刑考量

周先生在原審時承認兩項盜竊罪及一項欺詐罪。裁判官在考慮背景報告及求情陳詞後，就各控罪均採納 21 個月為量刑起點，因認罪扣減三分之一刑期後，每項控罪判處 14 個月監禁，並下令三項罪行同期執行，總刑期為 14 個月監禁。

周先生不服判刑提出上訴，主要理由包括判刑過重、裁判官未索取其他報告、當值律師未提交其義工證書及嘉許獎，以及裁判官所考慮的案例不適用。

上訴法庭的觀點

高等法院原訟法庭暫委法官王詩麗在審理上訴時，對原審裁判官的判刑進行了詳細審視：

1.量刑起點的爭議： 法官指出，原審裁判官就三項控罪均採納同一量刑基準值得商榷，因為三項控罪的嚴重性不同，控罪一和三的罪責相對控罪二（欺詐）較輕。然而，法官也強調，裁判官對控罪二採納 21 個月量刑基準已屬「非常寬容」。根據上訴法庭案例，信用卡欺詐的量刑起點可高達 3 年。即使參考李智溢案，控罪二的量刑起點也應為 2 年，扣減後仍有 16 個月監禁，比周先生實際獲判的 14 個月為高。

2.同期執行原則： 法官同意答辯方指出，三項控罪性質不同，且控罪三發生在控罪一和二之後 40 多天，原審裁判官下令三項控罪同期執行，犯了原則上的錯誤。這意味著周先生實際上是「輕判的受益人」。

3.其他報告及求情： 法官認為，鑑於本案控罪性質嚴重，唯一合適的判刑選項是即時監禁，因此裁判官沒有索取感化或社會服務報告是正確的。至於義工證書及嘉許狀，法官指出感化官在背景報告中已提及周先生的義工服務，裁判官已將其納入考慮，但這些良好行為對嚴重罪行的判刑效果意義不大。

4.案例適用性： 法官確認，原審裁判官參考林玉芝案和李智溢案來處理信用卡詐騙案的量刑問題是正確的，這些案例說明了法庭在此類案件中的量刑原則。

最終，高等法院駁回了周先生針對判刑的上訴，維持原判，再次強調周先生的判刑已是獲得法庭「十分寬大處理，對他仁至義盡，更枉論判刑過重。」

法律啟示：路不拾遺與信用卡安全

本案為公眾提供了重要的法律啟示：

這宗案件再次提醒我們，法律對個人財產權的保護是嚴格的，任何形式的盜竊和欺詐行為都將面臨嚴峻的法律制裁。在信用卡日益普及的今天，保障個人金融安全，同時也遵守「路不拾遺」的基本道德與法律規範，至關重要。

本文僅供法律資訊分享，並不構成法律建議。如有法律疑問，請下載LAWAID 或 諮詢專業律師。