沒指紋也定罪？拆解 CACC 8/2024 判決：警察目擊證供的法律威力

在香港刑事案件中，很多人存在一個誤區：以為現場沒有留下指紋或 DNA，警察就「告唔入」。然而，近期高等法院的一宗上訴判決（CACC 8/2024）再次提醒大眾：警察的直接目擊觀察，配合不合情理的環境證據，足以構成強大的定罪理由。

本文將帶你深入分析這宗發生在薄扶林置富花園的販毒案，拆解法官如何看穿被告的「移車」辯解。

1. 案情回顧：停車場內的「好心人」？

案件背景：一名男子在薄扶林置富花園停車場，被埋伏的警員目擊他走向一輛蓋著車套的電單車，並伸手進入儲物箱取出一個黑色金屬盒。警員隨即上前截查，該男子見狀立即逃跑並丟棄手機，最終被捕。警方在黑盒及儲物箱內發現價值約 5 萬港元的危險藥物（可卡因及 K 仔）。

被告的辯解：被告在庭上聲稱，他當時正趕往見朋友，但收到一個「不明來電」指該電單車阻礙了消防喉，他才「好心」返回停車場幫忙移車。他強調自己並不認識車主，也不知道車內藏有毒品。

2. 法庭判決核心：為何「移車」說法不成立？

雖然現場確實沒有發現被告的指紋或 DNA，但法官根據以下幾點裁定其罪名成立：

A. 邏輯不合情理

法官質疑，被告自稱趕時間見朋友且已經遲到，卻會為了一個「不明來電」而特意返回停車場，去處理一輛不屬於自己的車輛，這完全不符合常理。

B. 現場環境證據

被告辯稱車套遮蓋嚴密，他不知道裡面有什麼。但法庭展示的相片顯示，車套上有明顯的大洞，儲物箱位置暴露在外。警員清楚看見被告「伸手入內」的動作，這與「移車」的行為完全不符。

C. 畏罪表現

被告在見到警察後立即逃跑並丟棄手機，這被法庭視為典型的「畏罪表現」（Conscious of Guilt），進一步加強了控方的案情。

3. 法律錦囊：警察目擊證供的效力

在香港法律中，警察的目擊證供（Eye-witness evidence）被視為直接證據。只要證人（警員）被法庭接納為誠實可靠，且其觀察環境良好（如距離近、光線足），即使缺乏科學鑑證證據，法庭仍可判處被告罪名成立。

💡 給大眾的提醒：

1.不要隨便幫人處理不明財產： 幫人「移車」或「拿東西」可能讓你捲入販毒等嚴重罪行。

2.環境證據同樣關鍵： 你的行為、邏輯以及案發時的反應，都會被法庭納入考慮。

3.販毒罪責極重： 在香港，販運危險藥物最高可判處終身監禁。

本文僅供法律資訊分享，並不構成法律建議。如有法律疑問，請諮詢專業律師。