【法律案例】商場暴力，一念之差！少年犯「有意圖傷人」判入教導所，法律如何引導迷途羔羊？

案情回顧：少年犯的暴力行為與嚴重後果

本案申請人李先生（下稱 D4），案發時 15 歲，被判刑時剛滿 18 歲，經審訊後被裁定一項「有意圖而傷人」罪名成立，於 2025 年 6 月 24 日被區域法院判入教導所。D4 不服判刑，提出上訴許可申請。

1. 衝突的起因與暴力升級

案情發生於 2023 年 5 月 5 日，D4 的友人 D2 不滿受害人（PW1）在九龍旺角「T.O.P」商場 5 樓的露台「睥住佢」。PW1 離開後，D2 致電著他回去，隨後伙同包括 D4 在內的其他人士對 PW1 拳打腳踢，導致 PW1 身體嚴重受傷。

2. 受害人的嚴重傷勢

PW1 所受傷勢極為嚴重，包括：

• 頭部及右眼受傷，前額鼻樑及右臉有多處表層擦傷。

• 抵達醫院時，格拉斯哥昏迷指數為 3/15（嚴重昏迷），右眼眶周圍瘀傷且腫脹，額竇、篩竇、右上頜竇及鼻腔充血，右眼眶上壁、內壁及下壁骨折。

• 需啟動嚴重創傷救治流程，於急救房治療，由多名專科醫生會診，並需插管。

• 入院後於深切治療部接受治療，其後轉往普通外科病房。幸運的是，PW1 最終沒有遭受永久傷殘。

3. 被告的供詞與刑事紀錄

D4 在警誡下承認因 PW1 望 D2，與 D3 一起幫 D2 打 PW1，並有踢 PW1 頭部幾下。他承認自己有傷人，但否認有意圖令 PW1 身體受到嚴重傷害。D4 案發時有三次刑事定罪記錄，包括「襲擊致造成身體傷害」及「聲稱是三合會社團的成員」等罪名，並曾因違反感化令被判入更生中心。

罪責的嚴重性與年輕犯人的量刑考量

「有意圖而傷人」是極其嚴重的罪行，最高刑罰為終身監禁。法庭在量刑時，需綜合考慮多項因素，包括罪行性質、嚴重程度、被告的個人背景、刑事紀錄及更生前景等。

1. 罪行的嚴重性

原審法官認為本案情節惡劣，存在多項加刑因素：

• 預謀與誘騙： PW1 在離開後被誘騙返回現場，隨後遭到襲擊。

• 公眾場所暴力： 襲擊地點是人來人往的商場內，整個過程在眾目睽睽下發生，對公眾安全造成極大威脅。

• 受害人傷勢嚴重： PW1 傷勢嚴重，一度昏迷並需深切治療，幸無永久傷殘。

• 被告缺乏悔意： 原審法官認為 D4 缺乏誠懇悔意，與專案小組報告中「悔意是流於表面」的觀察相符。

2. 年輕犯人的處置原則與教導所命令

D4 案發時年僅 15 歲，被判刑時剛滿 18 歲。對於年輕犯人，法庭在判刑時需兼顧懲罰、阻嚇、保護公眾及更生等因素。原審法官綜合分析了感化官報告、「3C報告」（更生中心、勞教中心及教導所報告）及青少年罪犯評估專案小組報告。報告均指出 D4 容易衝動、意志薄弱、不守紀律、長期受到不良朋輩影響，且曾重複違背感化監管。

最終，原審法官接受專案小組報告的建議，判處 D4 教導所命令。教導所能為 D4 提供職業、紀律等方面的長期訓練，培養正確的價值觀，使其斷絕與不良朋輩的來往，並在釋放後接受監管，這被認為比感化令、更生中心或監禁刑罰更適合 D4 的情況，更有利於防止他再犯或再次誤入歧途。

3. 上訴理由與駁回

D4 提出的上訴理由僅為「因爲我因呢單案已經還押了差不多 2 年」，並無作任何補充。上訴法庭法官楊家雄認為，原審法官已妥善考慮了 D4 的還押時間，並充分解釋了判處教導所的原因。上訴法庭認為，D4 的上訴理據並非可作合理爭辯，反映他並未真正從之前的懲罰中汲取教訓，仍然未能誠懇深切地悔改或反省，反而突顯教導所的刑罰會更有利於感化他及防止罪案發生。最終，上訴法庭駁回了 D4 的上訴許可申請。

法律啟示與司法實踐：暴力零容忍與年輕犯人的更生之路

本案為香港的司法實踐提供了多方面的深刻啟示：

CACC 221/2025 案件清晰地向社會傳達了一個強烈訊息：暴力絕非解決問題之道，尤其在公眾場所的集體暴力，法律將嚴懲不貸。 本案再次強調，年輕並非免責理由，但司法體系在嚴懲的同時，也致力於為有更生機會的年輕犯人提供適切的改造途徑。這不僅是對受害人的公義，也是對社會秩序的維護，以及對迷途羔羊的引導。對於社會大眾而言，這是一個重要的法律教育案例，提醒我們必須時刻尊重他人，避免衝突升級；對於年輕人而言，這則是一個嚴肅的警示，告誡他們必須為自己的行為負責，並珍惜法律所提供的更生機會。

本文內容僅供參考，不構成專業法律建議。如需法律協助，請諮詢執業律師。

想即時問你的情況？下載LAWAID，免費試用，5 分鐘內得到 AI 初步分析！所有資料加密，支援轉介真人律師！