【法律案例】家暴持刀錘恐嚇妻子判囚：案例分析與攻擊性武器定義

家庭暴力升級：案例揭示持刀錘恐嚇的嚴重後果

家庭暴力，絕非「家事」

家庭暴力不僅是個人悲劇，更是社會不容忽視的嚴重罪行。當家庭糾紛升級為暴力威脅，法律的介入便成為保護受害者的最後防線。香港高等法院近日審理的 HCMA 167/2025 案件，便是一宗丈夫因金錢糾紛持刀錘恐嚇並追斬妻子的案例。此案不僅揭示了家庭暴力的嚴重性，更明確了在公共地方管有攻擊性武器的法律定義，提醒公眾對此類行為保持警惕。

案件背景：一場因錢財引發的家庭暴力

案情發生於 2024 年 10 月 26 日。上訴人謝某與妻子（第一證人）在家中因金錢及深圳物業鎖匙問題發生激烈爭執。謝某情緒失控，先是推撞妻子，隨後從大廳工具箱取出錘子，並衝入廚房拿出一把菜刀，威嚇妻子：「妳唔攞畀我，我攞刀斬死妳喇！」

妻子因恐懼而逃出家門，沿著大廈 26 樓的後樓梯逃跑。謝某則手持菜刀和錘子緊追不捨，追至後樓梯這個公共地方。妻子最終報警求助，謝某被控「刑事恐嚇」及「公眾地方管有攻擊性武器」兩項罪名。

法律分析：恐嚇意圖與攻擊性武器的定義

本案的爭議點主要集中在兩個方面：

1.刑事恐嚇罪（《刑事罪行條例》第 24(a)(i)條）：謝某辯稱他拿刀錘只是為了撬開保險箱，並非有意圖恐嚇妻子。然而，法官根據妻子及其表妹（第二證人）的證供，以及閉路電視片段，裁定謝某當時的行為已構成「有意圖作出恐嚇的作為使第一證人受驚」。法官強調，謝某並非在失控情緒下「一時衝口而出」，而是有明確的恐嚇意圖。

2.公眾地方管有攻擊性武器罪（《公安條例》第 33(1)及(2)條）：謝某手持菜刀和錘子追趕妻子到 26 樓後樓梯，該處被界定為公共地方。雖然辯方質疑菜刀和錘子是否屬於攻擊性武器，但法官引用 香港特別行政區 訴 袁國強 HCMA609/2007 案的原則，裁定謝某在關鍵時刻已將手上的菜刀和錘子視為「傷人的器具」，符合攻擊性武器的定義中「擬供其本人作傷害他人用途的任何物品」的意思。即使「適合用作傷害他人的物品」這部分定義因違犯《香港人權法案條例》而不適用，但謝某的意圖已足以構成罪行。

法庭裁決：上訴駁回，即時服刑

高等法院原訟法庭暫委法官王詩麗在判案書中，對辯方提出的三個上訴理由進行了詳細審視，並逐一駁回：

• 證供可信性： 儘管辯方質疑兩名證人的證供與閉路電視片段存在輕微差異，但法官認為這些差異屬於細節上的出入，不影響證供的整體可信性，且片段未能完全捕捉所有細節。

• 攻擊性武器定義： 法官重申，謝某當時的行為已明確顯示其將刀錘視為傷人工具的意圖，故裁定其管有攻擊性武器罪名成立。

最終，高等法院駁回謝某的定罪上訴，維持原判。謝某因「刑事恐嚇」及「公眾地方管有攻擊性武器」兩項罪名成立，需即時服刑。

法律錦囊：面對家庭暴力，你不是孤單一人

這宗案例為廣大市民，特別是家庭暴力受害者，提供了重要的法律啟示：

HCMA 167/2025 案再次強調了法律對家庭暴力的零容忍態度。任何試圖以金錢糾紛為藉口，對家人施加暴力威脅的行為，都將受到法律的嚴懲。這宗案件提醒我們，保護自己和家人免受暴力侵害，是每個人的權利，也是社會的共同責任。

本文僅供法律資訊分享，並不構成法律建議。如有法律疑問，請諮詢專業律師。