【法律案例】壁屋木棍捅肛門案！在囚助手「幫兇」罪成，主管脫罪惹關注

🔍 當規則成為暴力的外衣

在高度封閉的懲教環境中，規則與權力的運作往往隱秘而複雜。2023年底發生在壁屋懲教所的「木棍襲擊案」，不僅是一宗殘酷的暴力事件，更是一面鏡子，映照出法律如何在極端環境下尋求正義與真相。DCCC 1096/2024 案件的裁決，為我們提供了一個理解「共同犯罪」與「監督責任」的深刻案例。

📍 案件回溯：一場由「爽身粉」引發的悲劇

這並非一場無緣無故的衝突。受害人趙先生（PW2）在遊戲中意外將爽身粉撒在二級懲教助理 D1 身上，這一微小的舉動觸發了後續殘酷的連鎖反應。

• 暴力現場： 在梯間的陰影下，D1 利用木棍對受害人實施了令人髮指的侵犯，導致其直腸穿孔、傷勢危殆。

• 權力結構： 案件涉及多名擔任「助手」（俗稱「B仔」）的在囚人士，他們在襲擊中扮演了按壓受害人或傳遞工具的角色。

⚖️ 法律裁決的深度解構：事實與疑點的博弈

姚勳智法官在長達數十頁的裁決理由書中，展現了法律對證據嚴謹性的極致追求。

1. 共謀者的代價：D3 與 D6 的罪成邏輯

法庭最終裁定第三被告（D3）及第六被告（D6）「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪名成立。

• 共同意圖的判定： 法律並不要求每個人都直接動手。只要在場並提供實質協助（如 D3 參與按壓、D6 協助取棍），且明知襲擊正在進行，即構成共同犯罪。

• 沈默的協助： 即使 D6 辯稱只是聽從命令，但法庭認為其行為在客觀上促進了罪行的實施，難辭其咎。

2. 疑點利益歸於被告：D2 脫罪的法律基礎

一級懲教助理郭先生（D2）原被控「藉公職作出不當行為」，但最終罪名不成立。

• 證供的斷裂： 雖然 D2 作為主管出現在閉路電視片段中，但控方未能證明他「親眼目睹」襲擊過程或「故意」不向上級匯報。

• 嚴謹的定罪標準： 法庭強調，刑事定罪必須達到「毫無合理疑點」。在缺乏直接證據證明其知情的情況下，法律必須保障被告的疑點利益，這正是法治精神的體現。

3. 受害人證供的「遲來真相」

受害人最初因恐懼而編造了「自行撩傷」的謊言，這在法律上通常會打擊證人的可靠性。然而，法庭考慮到其所處的壓迫環境及傷勢的物理特徵，認為其後來的真相更具真實性，從而予以採納。

💡 社會啟示：正義不應有死角

這宗案件給予社會三個重要的法律警示：

DCCC 1096/2024 案件的落幕，並不代表問題的終結，而是對制度完善的開始。法律的裁決雖然無法抹去受害人的創傷，但它清晰地劃定了文明社會的底線：正義或許會遲到，但絕不會缺席。

參考資料

•《侵害人身罪條例》（香港法例第 212 章）

•普通法中有關「藉公職作出不當行為」的法律原則

參考案例

• DCCC 1096/2024

本文內容僅供參考，不構成專業法律建議。如需法律協助，請諮詢執業律師。

想即時問你的情況？下載LAWAID，免費試用，5 分鐘內得到 AI 初步分析！所有資料加密，支援轉介真人律師！