【法律案例】DCCC 1451/2025 案件分析：危險駕駛致死判囚22個月及停牌5年

一、案發經過：交通燈轉黃後仍然加速

2024年11月7日上午約8時，歐陽劭匡駕駛私家車沿青山公路元朗段左三線，駛向元朗安樂路一個狹窄十字路口。該處設有黃色方格，前後各有一個由交通燈管制的行人過路處，兩組交通燈同步運作。

當被告駛近第一個行人過路處時，交通燈由綠色轉為黃色。當時被告前方沒有車輛，距離停車線約60米；然而，他沒有減速，反而加速駛過第一個過路處。

與此同時，一名19歲女行人由左至右踏出另一個行人過路處，當時行人交通燈仍然是紅燈。被告繼續駛過十字路口，車輛左側撞到已走至過路處中間位置的女行人。她送院後於同日下午因多處受傷死亡。

二、交通意外重組：車速由約60公里升至約97公里

警方取得涉案私家車及另一輛車的行車記錄儀片段，並調查附近大廈的閉路電視影像。交通意外重組專家蘇文浩博士根據相關影像評估車輛速度，得出以下估算：

專家亦指出，假如車輛以每小時50公里的訂明速度行駛，而駕駛者在到達黃色方格路口起點附近前已察覺行人構成危險，並以約0.9秒反應時間大力煞車，意外便可以避免。

三、危險駕駛的判斷，不只看有沒有超速

本案涉及香港法例第374章《道路交通條例》第36(1)條的危險駕駛引致他人死亡罪。判斷駕駛方式是否構成危險駕駛，重點不只是有沒有超過法定最高車速，而是有關駕駛方式是否遠低於一名合格而謹慎的駕駛者應有的標準，以及是否達到一名合格而謹慎的駕駛者會認為明顯危險的程度。

在本案中，法院考慮的是一連串行為及環境因素，包括：

1.被告在直路及前方沒有車輛的情況下，沒有適當留意路面；

2.交通燈由綠色轉為黃色後，被告沒有減速，反而加速；

3.被告距離第一個過路處約60米，具備停車空間，卻選擇冒不必要風險衝過黃燈；

4.被告其後以高速駛向另一個行人過路處；及

5.被告沒有及時察覺行人並作出煞車反應。

因此，危險駕駛的核心並不是單一速度數字，而是駕駛者在特定道路環境下，有沒有作出明顯偏離安全駕駛標準的決定。

四、行人違反紅燈，是否會免除司機責任？

法院接納，涉案女行人當時在行人紅燈亮起時踏出過路處。這是法院評估整體案情及罪責程度時需要考慮的因素，但並不會自動免除被告的刑事責任。

駕駛者接近交通燈管制的行人過路處時，仍須保持合理觀察、控制車速，並因應路口及行人可能出現的情況駕駛。法院會綜合考慮雙方行為、交通燈狀態、車速、視線、路面環境、反應時間及是否有機會避免碰撞，而不是只根據哪一方亮起綠燈作出判斷。

本案的法律重點是：行人可能犯錯，並不等於駕駛者可以放棄應有的安全注意責任。

五、為何法院評定為中至高度刑責？

量刑時，法院不只考慮意外導致死亡的嚴重後果，也會評估被告作出危險駕駛行為的程度及原因。

法庭認為，被告為了避免等候一組紅燈及因擔心上班遲到，在沒有即時危險、而且有足夠距離停車的情況下加速衝過黃燈。其後車速升至約每小時97公里，繼續駛向另一個行人過路處。法院因此認為其駕駛態度極其危險及不負責任，罪責屬中至高度，並以36個月監禁作量刑起點。

法院亦指出，案件造成的死亡不能以任何刑罰挽回；判刑除反映案件嚴重性，亦具有道路安全及阻嚇作用。

六、認罪及精神健康狀況如何影響刑期？

被告適時承認控罪，法院給予三分之一的認罪扣減。以36個月量刑起點計算，刑期先減至24個月。

辯方另提交精神科報告，指被告在意外後出現創傷後壓力症候群及重度抑鬱症症狀。法院接納相關精神健康狀況，酌情再減刑兩個月。

被告案後曾作慈善捐款，但法院沒有因此作額外減刑。法院認為，捐款可以理解為被告因犯罪行為感到良心不安而作出的行動，並不等同於證明其具備額外的正面品格。

此外，被告雖然在本案前沒有刑事定罪紀錄，但其駕駛紀錄包括五次超速定額罰款、一次駛越雙白線，以及本案意外前不久的一項不小心駕駛定罪。因此，法院沒有把他的駕駛紀錄視為良好。

七、最終判刑及駕駛資格命令

法院最終就危險駕駛引致他人死亡罪，判處歐陽劭匡入獄22個月，並作出以下命令：

八、案件法律啟示

1. 黃燈不是加速通行的訊號

交通燈轉黃時，駕駛者應先評估能否安全停車。若前方有足夠距離，仍選擇加速通過，可能成為法院評估危險駕駛的重要因素。

2. 過路處附近必須提高警覺

駕駛者接近交通燈管制的行人過路處時，應密切留意路面及可能出現的行人，並保持能夠及時煞車的車速。

3. 行人犯錯不會自動解除駕駛責任

行人違反交通燈號是整體案情的一部分，但法庭仍會獨立評估駕駛者有沒有履行合格而謹慎駕駛者應有的注意責任。

4. 認罪可以減刑，但不代表不會入獄

適時認罪一般可帶來刑期扣減，但當案件涉及危險駕駛致死，而且罪責程度達中至高度，即使認罪，法院仍可能判處即時監禁。

5. 停牌及駕駛改進課程是額外法律後果

除監禁刑罰外，法院亦可取消駕駛資格及要求完成駕駛改進課程。這些命令與刑期扣減是不同的法律後果。

常見問題 FAQ

DCCC 1451/2025 是甚麼案件？

DCCC 1451/2025 是一宗危險駕駛引致他人死亡案件。歐陽劭匡承認在元朗安樂路駕駛私家車時危險駕駛，撞倒一名19歲女行人並導致她死亡。本文不披露死者姓名。

被告當時的車速是多少？

交通意外重組專家估算，被告開始接近案發地點時車速約每小時60公里；交通燈轉黃時約92公里；通過十字路口時約97公里；碰撞時約84公里。

行人違反紅燈，為何被告仍須負刑責？

法院接納行人當時在紅燈亮起時踏出過路處，但認為駕駛者接近交通燈管制的行人過路處時，仍須合理觀察路面、控制車速及留意其他道路使用者。行人違反紅燈不會自動免除駕駛者責任。

法院最後判處甚麼刑罰？

歐陽劭匡被判囚22個月，並被取消所有車輛駕駛資格5年；他亦須在停牌令屆滿前3個月內自費完成駕駛改進課程。

為何量刑起點是36個月？

法院認為，被告為了避免等候紅燈及因擔心上班遲到，在有足夠距離停車且沒有即時危險的情況下加速衝過黃燈，並以最高約每小時97公里的速度駛向行人過路處，罪責屬中至高度，因此以36個月作量刑起點。

認罪後為何仍判囚22個月？

被告適時認罪後，刑期由36個月扣減三分之一至24個月；法院再因其案後精神健康狀況減刑2個月，最終判囚22個月。認罪扣減不會消除危險駕駛致死的嚴重性。

DCCC 1451/2025 顯示，危險駕駛責任不會只由酒精、藥物或單一超速行為決定。法院會檢視整個駕駛過程，包括交通燈轉黃後的選擇、車速、對行人過路處的觀察、反應時間及是否有機會避免碰撞。

本案中，歐陽劭匡在接近路口時沒有減速，反而加速駛過黃燈，之後撞倒一名19歲女行人並導致她死亡。即使行人當時違反紅燈，法院仍認為被告有責任保持合理警覺及控制車速。結果是36個月量刑起點，經適時認罪及精神健康因素扣減後，判囚22個月，另停牌5年。

對駕駛者而言，路口多等一組交通燈，通常只需短短一段時間；但在過路處附近作出一次錯誤的加速決定，可能造成無法挽回的生命損失及嚴重刑事後果。

參考資料

[1] DCCC 1451/2025 判刑理由書

本文內容僅供一般參考，並不構成任何形式的法律意見或專業法律建議。

如果你對相關法律概念仍有疑問，歡迎關注我們，並下載 LAWAID，向法律 AI「律子」了解一般法律資訊，整理可能涉及的問題，以及下一步可向法律專業人士查詢的方向。

立即下載 LAWAID，免費試用，最快 5 分鐘獲得 AI 初步分析。資料全程加密，並支援轉介真人律師，助你更有條理地了解自己的法律需要。