【法律案例】勸交變受害者？HCMA 367/2025 案件解析：自衛辯解為何失敗？襲擊清潔工與鄰居判監 2 星期

🔍 當憤怒掩蓋了法律的理性

在日常生活的瑣碎摩擦中，情緒的爆發往往只需一瞬間，但其引發的法律後果卻可能伴隨一生。HCMA 367/2025 黃德琦襲擊案，不僅是一宗關於鄰里糾紛演變成肢體衝突的典型案例，更是一場關於「自衛」權限的法律課。當一名 75 歲的清潔工與一位好心的勸交鄰居同時成為暴力的受害者時，法律如何界定什麼是真正的「自衛」，什麼是過度的「報復」？高等法院的這份判案書，為我們劃清了那條不可逾越的法律紅線。

📍 案件回溯：電梯大堂的暴力瞬間

2024 年的一天，在一個平凡的屋邨電梯大堂，發生了一場令人心驚的襲擊事件。

意外的發生往往源於積怨。案情顯示，張伯曾因在後樓梯吸煙與黃先生發生口角，這成為了暴力爆發的導火線。然而，法律並不認可「因之前的爭執」而發動的後續攻擊為合法自衛。

⚖️ 法律裁決的深度解構：為何「自衛」辯解被駁回？

高等法院暫委法官張潔宜在判案書中，對「自衛」的法律原則進行了精確的應用與重申。

1. 缺乏迫切的危險性

自衛的前提是存在即時、迫切的身體威脅。法庭指出，張伯當時年事已高，手無寸鐵且推著載滿木板的手推車，根本不具備對體型健碩的黃先生構成即時威脅的能力。黃先生從背後發動的攻擊，在法律上被判定為「非法的肢體接觸」，而非防衛。

2. 武力使用的「比例原則」

即使在需要防衛的情況下，所使用的武力也必須與威脅成比例。黃先生對鄒先生採取的行動——包括雙膝跪背、箍頸、拉扯頭髮撞地以及襲擊下體——顯然已經遠遠超出了「阻止對方」的必要範圍。法庭認為，這類行為更傾向於一種懲罰性或報復性的攻擊，而非單純的自我保護。

3. 證據的完整性與可信度評估

上訴方曾試圖挑戰證人記憶的細節（如左右大腿的混淆），但法官採納了原審裁判官的觀點：對於高齡證人或在混亂現場中的證人，細微的記憶偏差（如具體受傷部位的稱呼）是合理的，並不影響其核心事實的可信度。醫療報告提供的客觀傷勢證據，最終成為了支撐定罪的鐵證。

💡 守護正義與守法的平衡

這宗案件為我們提供了三個關鍵的法律警示：

• 報警是最佳選擇： 法官在判詞中明確提到，面對糾紛，上訴人絕對有機會選擇報警或離開現場，但他卻選擇了暴力。法律鼓勵公民在安全的情況下規避衝突。

•「自衛」的法律門檻： 很多人誤以為只要對方先動手（或感覺對方想動手）就可以還擊。實際上，法庭會嚴格審視還擊的必要性與程度。

• 保護弱勢與勸交者： 法律對襲擊長者及干擾公眾秩序的行為持零容忍態度。同時，鄒先生的案例也提醒大眾，在見義勇為時應優先考慮報警，以確保自身安全。

HCMA 367/2025 案件的最終裁決，是對社會秩序的一次有力維護。2 星期的監禁刑期雖然不算極長，但它所傳遞的訊號卻非常清晰：任何形式的暴力，無論披著多麼華麗的「自衛」外衣，只要跨越了理性的邊界，都必須接受法律的裁決。在文明社會中，解決紛爭的工具應是溝通與法律，而非拳頭與木板。

參考資料

•《侵害人身罪條例》（香港法例第 212 章）第 39 條

• 相關判例：HKSAR v Hui Lai Ki (2024) 27 HKCFAR 265

參考案例

• HCMA 367/2025

本文內容僅供參考，不構成專業法律建議。如需法律協助，請諮詢執業律師。

想即時問你的情況？下載LAWAID，免費試用，5 分鐘內得到 AI 初步分析！所有資料加密，支援轉介真人律師！