【法律案例】保險詐騙法律風險：HCMA 482/2024 案件解析串謀詐騙認定準則
串謀詐騙的法律迷思：一定要「講到明」嗎？
在涉及保險欺詐（Insurance Fraud）的刑事案件中，被告人常以「我們從未商量過要騙錢」作為辯護理由。HCMA 482/2024 案件的判決為此類爭議劃定了清晰的法律紅線：串謀協議（Conspiracy Agreement）的成立，取決於客觀行為所反映的共識，而非主觀上的名目或標籤。
📍 案件深度剖析：保險推薦人的「教路」代價
上訴人劉先生作為宏亞資產管理的推薦人，被控與客戶 PW8 及 PW9 串謀詐騙 AIA 保險公司。其犯罪手法具有典型性：
1.虛構事故背景： 上訴人教導客戶在求診時向醫生訛稱因行山撠倒、跑步受傷或走路跌倒，而事實上該等意外並未發生。
2.專業安排的掩飾： 上訴人陪同客戶求診，並利用其專業身份讓客戶相信這只是獲得賠償的「程序」。
3.不誠實意圖的判定： 雖然客戶在庭上表示「沒想過夾埋呃錢」，但法庭認為，當客戶同意按照上訴人的囑咐向醫生說謊以獲取本不應得的賠償時，不誠實的協議已經成立。
⚖️ 法律量刑原則：如何認定「串謀協議」？
王詩麗法官在判案書中重申了處理串謀罪行的關鍵原則：
•行為即協議： 犯罪協議很少以書面或明確口頭形式出現。法庭有權透過環境證據（Circumstantial Evidence）推論協議的存在。
•標籤不具約束力： 證人稱自己沒有「呃錢」的心態，只是一個概括而單純的否認。法庭必須審視實際情況：明知沒有意外卻虛報，這在客觀及主觀上均屬不誠實。
•共同目的： 只要各方同意參與一個涉及欺騙手段的計劃，且意圖令受害人（保險公司）遭受經濟損失，串謀罪即告成立。
💡 法律警示：消費者與從業員的紅線
本案對保險業界及廣大投保人具有深遠的警示意義：
•對投保人： 切勿以為聽從保險經紀或推薦人的「建議」去虛報資料就沒有法律責任。一旦參與其中，你就是串謀者，同樣會面臨刑事檢控及留下案底。
•對從業員： 教導客戶「做假」不僅違反職業操守，更觸犯《刑事罪行條例》。即使是為了業績或回贈，其代價可能是失去職業前途及面臨牢獄之災。
•對保險公司： 完善的核賠機制與對可疑個案的廉政舉報（如本案由廉署調查），是維護保險體系公平性的關鍵。
HCMA 482/2024 案件確認了「默契式串謀」在法律上的有效性。在法律面前，行為的實質遠比言語的標籤重要。誠實申報是保險制度的基石，任何試圖透過編造「劇本」來騙取公帑或保險金的行為，最終都難逃法律的制裁。
參考資料
參考案例
• HCMA 482/2024
本文內容僅供參考，不構成專業法律建議。如需法律協助，請諮詢執業律師。
想即時問你的情況？下載LAWAID，免費試用，5 分鐘內得到 AI 初步分析！所有資料加密，支援轉介真人律師！