【法律案例】香港保險「冒簽」串謀詐騙案：法律責任、行業規範與終審上訴駁回深度解析

要點總結：

• 案件性質： 香港高等法院 HCMA 284A/2024 號案件，涉及兩名保險從業員陳女士（A1及A2）因在保單申請書上「冒簽」而被裁定串謀詐騙罪名成立，並被判處監禁。

• 案情關鍵： A1及A2在不同保單申請書上虛假地表示 A2 為見證人或參與銷售，導致公司核准保單並發放佣金。她們辯稱沒有不誠實意圖，認為是公司培訓不足或制度矛盾，並試圖以「制度性陷阱」為由申請上訴至終審法院。

• 法庭裁決： 高等法院駁回了 A1及A2 向上訴至終審法院的申請，明確指出她們提出的「法律論點」實質上是「事實爭議」，不涉及具有「重大而廣泛重要性的法律論點」，不符合《香港終審法院條例》第 32(2) 條的要求。

• 法律意義： 本案重申了誠實原則在商業活動中的核心地位，特別是在金融服務業。任何形式的虛假陳述，即使聲稱是為了「方便」或因「制度問題」，一旦構成欺詐意圖並導致損害，都將面臨嚴峻的法律後果。同時，本案也明確了終審法院上訴許可的嚴格標準，即必須涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點。

案件背景：保險業的「方便」與法律的「誠實」

在高度規範的金融服務業，特別是保險領域，從業員的誠信是維繫市場秩序和客戶信任的基石。然而，在追求效率和業績的過程中，一些看似「方便」的做法，卻可能不經意間觸碰法律的紅線。香港高等法院審理的 HCMA 284A/2024 案件，便是一宗典型案例，深刻揭示了保險從業員因「冒簽」行為而面臨的法律責任，並強調了誠實原則在商業活動中的絕對重要性。

案情回顧：姊妹「冒簽」保單，罪成上訴被駁回

本案涉及兩名保險公司員工陳女士（下稱 A1 及 A2），她們是姊妹關係。兩人共同被控六項「串謀詐騙」罪，經審訊後被裁定其中四項罪名成立，並各自被判處總刑期三星期監禁。兩人不服定罪提出上訴，但被高等法院駁回。隨後，她們根據《香港終審法院條例》第 32 條，申請證明本案決定涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以期向上訴至終審法院。

1. 「冒簽」行為的本質

簡單來說，本案是一宗保險詐騙案件。A1 及 A2 在不同個案的紙本投保表格上，作出「冒簽」行為。她們虛假地向公司表示 A2 為某些申請的見證人，並且是其中一名有份參與售出相關保單的代理。這些虛假陳述導致公司核准了相關保單的申請，並向 A1 及 A2 發放了相關佣金。

2. 被告的辯護理由

兩名申請人提出的辯護理由主要圍繞以下三點：

•「法律論點一」： 聲稱公司在紙本表格時代只需一名代理簽名見證，轉用電子系統後才強制要求兩名代理簽名，而她們未接受過正式培訓，以為做法公司容許，沒有不誠實意圖。

•「法律論點二」： 指其公司系統設計（要求兩名代理見證簽名）與保險業監管局《操守守則》（只需一名見證人）存在矛盾，是為「制度性陷阱」，導致她們「被錯誤刑事化」。

•「法律論點三」： 認為本案涉及專業行業規則，例如「分單」的商業慣例，法庭應引入行業專家證據，以避免誤判或構成程序不公。

法庭裁決：事實爭議非重大法律論點

高等法院暫委法官李俊文在判決書中明確指出，A1 及 A2 提出的三個「法律論點」及其數十頁的陳詞和附件，基本上只是重申其自審訊開始至上訴時一直依賴的主要辯護理由。這些理由，例如強調兩人沒有不誠實意圖、公司培訓不足、只是貪圖方便的「代簽」而非蓄意的「冒簽」，以及希望加入《操守守則》作為新證據等，均屬關乎事實上的爭議。

法官強調，這些爭議不涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，因此不符合《香港終審法院條例》第 32(2) 條申請上訴許可的要求。最終，法庭拒絕了兩名申請人的申請，維持原判。

法律啟示與行業警示：誠實原則的不可動搖

本案為保險業乃至所有金融服務業的從業員提供了重要的法律啟示：

案件清晰地向所有保險從業員發出警示：任何形式的「冒簽」行為，無論出於何種「方便」理由，都可能被視為不誠實的欺詐行為，並將面臨嚴峻的法律制裁。 法律不容許任何形式的虛假陳述，從業員必須時刻警惕，嚴格遵守行業規範和法律底線，切勿因一時的疏忽或僥倖心理而付出沉重代價。本案也再次提醒我們，法律的判斷基於事實與證據，而非主觀的「以為」或「慣例」。

參考案例

• HCMA 284A/2024

本文內容僅供參考，不構成專業法律建議。如需法律協助，請諮詢執業律師。

想即時問你的情況？下載LAWAID，免費試用，5 分鐘內得到 AI 初步分析！所有資料加密，支援轉介真人律師！