【法律案例】玻璃門外的血色意外：山水盈伯恩山犬襲擊案與「危險狗隻」法律裁決

🔍當愛犬成為「法律上的危險」

在香港密集的居住環境中，寵物主人的責任不僅關乎愛護，更關乎法律。2024年發生在元朗錦田「山水盈」屋苑的一宗伯恩山犬襲擊案，不僅導致另一隻狗隻嚴重受傷，更引發了一場關於「危險狗隻」命令的法律爭議。HCMA 176/2025 案件的裁決，為我們揭示了法庭如何評估動物襲擊事件的嚴重性，以及狗主必須承擔的法律後果。

📍 案件回溯：電光火石間的慘劇

案發於2024年5月的一個晚上，地點位於山水盈屋苑第1座大堂外。

• 意外發生： 上訴人馮小姐在屋苑大堂內解開了愛犬伯恩山犬 Popeye 的狗繩。Popeye 突然衝向玻璃門並成功推門而出，襲擊了門外由外傭牽引的兩隻狗隻 Whiskey 與 Captain。

• 慘烈後果： Whiskey 遭到 Popeye 猛烈咬噬搖擺，導致腹壁穿孔、結腸直腸受損，最終需要接受大手術切除 25 厘米腸臟。

• 法律爭議： 雖然馮小姐承認「容受大型狗隻在公眾地方未繫狗帶」的傳票控罪，但她強烈否認 Popeye 曾咬傷 Whiskey，並針對法庭將 Popeye 列為「已知危險狗隻」的命令提出上訴。

⚖️ 法律裁決的深度解構：紐頓聆訊與證據評估

高等法院暫委法官王詩麗在判案書中，詳細分析了為何維持原判。

1. 紐頓聆訊（Newton Hearing）的作用

由於雙方對案情細節（是否有咬傷）存在重大分歧，法庭進行了紐頓聆訊以確定判刑的事實基礎。

• 目擊證人的可信性： 法庭接納了外傭 PW1 的證供。儘管辯方質疑其描述的細節，但法官認為在「電光火石」的混亂場面中，證人能堅定描述核心情節（Popeye 咬住 Whiskey 搖擺）已足夠可靠。

2. 駁回「血跡疑點」

辯方提出的一個核心疑點是：如果 Popeye 咬傷了流血的 Whiskey，為何 Popeye 的白色毛髮上沒有血跡？

• 邏輯推論： 法官認為，傷口滲血往往在鬆口後才明顯，且外傭迅速抱走受傷狗隻，這解釋了為何襲擊者身上未見明顯血跡。法律不接受「必然有血跡」的過度推斷。

3. 「已知危險狗隻」命令的必要性

根據《危險狗隻條例》，法庭有權對曾襲擊人或動物的狗隻發出命令。

• 傷勢嚴重性： 法官強調，Whiskey 的傷勢「非常嚴重且危及生命」。為了保障公眾安全，將 Popeye 分類為「已知危險狗隻」是合理且必要的。這意味著 Popeye 日後在公眾地方必須戴上口罩，並由長度不超過 1.5 米的短繩牽引。

💡 社會啟示：負責任養寵物的法律底線

這宗案件給予所有寵物主人三個重要的法律警示：

HCMA 176/2025 案件的判決，再次提醒廣大狗主：愛護寵物的前提是尊重公共安全。當愛犬跨越了法律的紅線，主人付出的代價將遠超想像。

參考資料

•《貓狗條例》（香港法例第 167 章）及《危險狗隻條例》

• 紐頓聆訊（Newton Hearing）之法律原則

參考案例

• HCMA 176/2025

本文內容僅供參考，不構成專業法律建議。如需法律協助，請諮詢執業律師。

想即時問你的情況？下載LAWAID，免費試用，5 分鐘內得到 AI 初步分析！所有資料加密，支援轉介真人律師！